Izquierda Unida ha pedido en varias ocasiones, la última vez por escrito hace 3 meses, al Gerente del IMDA y al concejal de Deportes por el que pedíamos formalmente un informe económico que refleje los ingresos obtenidos por el cobro de las tasas por actividades deportivas durante los año 2011-2012 y 2012-2013 en este organismo autónomo. De igual forma y para los mismos periodos el número de usuarios de las instalaciones deportivas desglosadas por instalación, por cursillos y por acceso libre, así como también la cantidad y modalidad de los cursos impartidos.

El PP da la callada por respuesta. Niega información a este grupo municipal, en un claro intento de limitar nuestro margen de acción en el IMDA y acallar las críticas sobre el estado actual de este organismo. IU denuncia obstruccionismo a nuestra labor de oposición dado que no se nos informan sobre los extremos solicitados.

EL PP tiene miedo de que los ciudadanos sepan con datos el fiasco que ha supuesto su gestión en estos últimos años. La disminución de usuarios, el abandono de las instalaciones deportivas y el encarecimiento de tasas sólo pueden entenderse como una clara maniobra de deterioro de los servicios municipales para luego tener la excusa perfecta para privatizarles, tal y como ya han hecho de manera directa con el Lab. Municipal y, de manera indirecta, con el Servicio de Medicina Deportiva y el Matadero.

Mala gestión: El informe sobre viabilidad del centro deportivo no es tal, por tanto se ha malgastado casi 18.000€ a cambio de nada.

Centro deportivo privado. IU recuerda nuestro rechazo frontal a la cesión de terreno público para la construcción de un centro deportivo privado en el solar anexo a la piscina del paseo de la cuba. La posición nuestra ha sido y es que este tipo de servicios municipales ha de garantizarse desde la administración pública y no debe darse trato de favor a empresas particulares. Aún estando en contra de la medida, lo lógico hubiese sido abrir un proceso de licitación u oferta pública a distintas empresas. No de la forma como lo hizo el PP, en la práctica cediendo a dedo terreno público a una empresa privada. ¿Qué deuda pretende pagar el PP con un terreno propiedad de todos los albaceteños?.

En este sentido, por consecuencia también votamos en contra de la elaboración del informe de viabilidad para la construcción del citado centro. Ha costado poco menos de 18000 €, límite permitido por la Ley para contratos menores. Este informe por lo pronto se ha pagado con cargo a la partida de mantenimiento de edificaciones del IMD.

Notas sobre el estudio de viabilidad económica-financiera de la “nueva” instalación Paseo de la Cuba.

En primer lugar hay que decir que este informe costó al Ayuntamiento 18.000€. El Ayuntamiento contrató con la empresa Arila, una empresa que se dedica a consultoría de ingeniería, mediante resolución de Alcaldía, es decir, sin conocimiento ni participación previa de ningún otro grupo político, ni tampoco de Asociaciones de Vecinos, sindicatos, asociaciones empresariales del sector, o algún otro actor social. Los grupos políticos se enteraron de este contrato casi tres meses más tarde de que fuese adjudicado y dos meses más tarde de que fuese entregado al Ayuntamiento. Una vez entregado este informe a nuestro grupo y estudiado el mismo, hay que reseñar varios aspectos para hacernos una idea de su alcance y trascendencia:

- Informe que se encarga en junio 2013 y se entrega en julio de 2013: ¿estaba ya hecho?.

Este informe representa un buen ejemplo de la “profecía auto cumplida”. Algo así como decir:

Y vayamos a la descripción del estudio:

En primer lugar el capítulo 1, casi la totalidad del capítulo 2 es una copia de otro informe de viabilidad realizado por otra empresa, copiando también la estructura, más allá de lo que exige el art. 128 de la Ley de Contratos del Sector Público. La empresa copiada, Coliseum Management, especializada, esta vez sí, en informes de viabilidad de instalaciones deportivas, desarrolló una estructura y metodología que ha sido copiada y aprovechada para trabajar sobre ella por la empresa Arila, intentado cambiar únicamente lo que a Albacete específicamente se refiere, pero dejando copia textual de lo demás. Desde IU nos hemos puesto en contacto con la empresa Coliseum preguntándoles si tenían alguna relación con Arilia, a lo que nos contestaron negativamente.

Lo segundo que nos choca cuando vemos el informe, es que la instalación ya está decidida, es decir que el informe no sirve para indicar qué instalación sería la mejor para cubrir las necesidades de Albacete, sino que la decisión sobre la instalación ya está tomada y el informe sirve únicamente para justificar esta decisión previa.

El informe contiene varias falsedades, que se incluyen porque da apariencia de veracidad al citado informe pero, a poco que se conozca la ciudad de Albacete, se demuestran como mentiras claras o construcciones a medida. Por ejemplo:

- Entre las fuentes de información se dice que se citan datos del Observatorio de la Igualdad o “datos del sector” ¿qué fuente es esa?

- En la justificación del proyecto (página 6) se dice: “el aumento progresivo de la demanda ha hecho plantearse al IMD los servicios que tiene y emprender un nuevo plan construyendo un nuevo centro” ¿dónde? ¿Cuándo?

- Otra falsedad más: página 14 “Albacete tiene una estructura de población joven”. No hay indicador que justifique esto y es literalmente falso como cualquier estudio poblacional reconoce (pobl >= 65 años es 14,8% datos del INE de 2011) pues, al contrario, como el conjunto del país tenemos una pirámide de población típica de un proceso de envejecimiento poblacional.

El informe sigue con la descripción de las características constructivas que, esta vez sí, es de cosecha propia de la empresa contratante, son una enumeración de obviedades como que, y respecto a los revestimientos de suelos: “Los pavimentos de las salas polideportivas deberán diseñarse específicamente, en función de la práctica que se prevea en dichas salas”.

Otra parte importante dentro de un estudio de viabilidad, el supuesto “diagnóstico previo sobre el sistema deportivo de Albacete” es una mera enumeración de instalaciones deportivas, sin desglosar qué ofrece cada cual (no se indica cuántas piscinas hay, ni si algún gimnasio tiene además deporte de raqueta...), pero es, además, una lista incompleta pues no están reflejados todos los gimnasios que existen en la actualidad en Albacete, ni se indican todos los clubs de pádel existentes en el polígono Campollano (más de 60), ni tampoco las tres grandes instalaciones deportivas privadas que tiene Albacete. Tampoco se resalta que hay dos clubs de pádel puestos a la venta previsiblemente por poca utilización y los datos propios de las pistas de pádel del IMDA, pistas que tienen muy poca utilización. Estos datos son esenciales para la viabilidad futura de la instalación pues recordemos que este estudio propone que la construcción de piscinas y pistas de pádel, por lo que saber el número de las instalaciones ya existentes y su actual uso y rentabilidad son datos fundamentales a tener en cuenta, y su idoneidad para la población beneficiaria datos que son obviados en este estudio.

Respecto al Apartado 7: Análisis del mercado potencial, los datos no se indica de dónde provienen, ni la metodología para su tratamiento, Tampoco se ofrecen encuestas entre los usuarios, estudios de mercado o sistema de captación de datos que indiquen la necesidad de los ciudadanos de Albacete.

Con estos antecedentes de falta de rigor y falseamiento de la información, la estimación de costes de la obra (ejecución por contrata) o de los costes de reposición parece poco creíble desde luego. En todo caso, no se incluyen gastos por el suelo (lo que avanza que el Ayto cederá patrimonio público para que alguien haga negocio con la venta de servicios deportivos).

Las conclusiones son humo, parecen escritas previamente (página 27).

Valoración política:

Es un estudio entre copiado e inventado para cobrar la cantidad asignada. Se equivoca en la descripción las instalaciones deportivas, dónde los datos de posibles usuarios y los que tratan sobre el equilibrio económico-financiero futuro han caído del cielo y no es que estén inflados, son directamente imaginarios.

Un fiasco, un engaño, un timo, una estafa a las arcas municipales y con ello a toda la ciudadanía. En definitiva para IU estamos frente a un estudio que sirve únicamente para justificar lo decidido con antelación y no un informe que indique si es o no viable la construcción de esta instalación.

Es un informe inútil: se ha malgastado dinero público con este informe, no cumple con la finalidad para la que se encarga: no se evalúan necesidades, ni se demuestra viabilidad: demanda, mercado insatisfecho…

Es un estudio incompleto, injustificado (¿de dónde sale la estimación de que acudirá un 4% de la población de la ciudad?), aparente, falseado, nada riguroso, nada razonado, nada analítico…

“Todo esto nos lleva a solicitar del este Ayuntamiento por parte de este grupo político, la paralización del expediente debido a que el este informe de viabilidad no es fiable y es contrario a Ley”.

IU reclama la petición de devolución por parte de la empresa Arialia de los 18.000€ que costó dicho estudio, por sus falsedades, deficiencias y carencias”.

Denunciamos la dejación en funciones y la opacidad con que el Sr. Concejal y la Sra. Bayod han llevado este asunto desde el inicio, sin dar cuenta del resultado del informe ni justificar la decisión del mismo o la opción por esta empresa para su realización.

¿Qué pasará si esta instalación no da los frutos esperados? ¿Estaremos ante un nuevo elefante blanco? Para IU ésta es una operación que nace fracasada y mucho tememos que el plato roto los mismos siempre (los ciudadanos que pagamos impuestos y los trabajadores del IMD que sufren la inseguridad en el empleo y la mala gestión del presupuesto del IMD por parte del equipo de gobierno del PP que dirige la Sra Bayod).